שורש - שירותי בריאות (רשת ארצית - 1984) בע"מ נ' זילברמן

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע, כנגד המבקש, שלשה שקים כמפורט להלן (ע"פ הנחזה מבקשת הביצוע, שכן תצלומי השקים בכלל וגב השקים בפרט, הסרוקים בתיק זה, אינם קריאים במלואם):

1. שיק מס' 1207, ע"ס 2,900.00₪, ז"פ 10/06/2008 משוך מחשבון המבקש בבנק דיסקונט 107;

2. שיק מס' 1208, ע"ס 2,900.00₪, ז"פ 10/07/2008 משוך מחשבון המבקש בבנק דיסקונט 107;

3. שיק מס' 1210, ע"ס 2,900.00₪, ז"פ 10/09/2008 משוך מחשבון המבקש בבנק דיסקונט 107.

המבקש הגיש התנגדות, הנסמכת בתצהירו מיום 29/01/2013, בו הצהרות למכביר, גם בעניינים שאינם בגדר עובדה להצהיר עליה.

בין העובדות המוצהרות, גם אלו:

"...בתאריך 09.01.2008 קבלתי מ"שורש שרותי בריאות" ...הצעת מחיר לטיפול בשיניי והחלפתם בתותבות קבועות. הוסכם שכר טרחתם עבור הטיפול 58.000₪ בתשלומים עוקבים של 2900₪ לחודש. שורש קבלו 20 שיקים והחלו בטיפול... ולאחר עקירת שיניי פשטו רגל, שערי המרפאה נסגרו ולמעשה כבר בתחילת הטיפול נשארתי רק עקור שיניים ללא המשך טיפול..."

ביום 23/05/2013, עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו.

בראשית הדיון, במענה לשאלת ביהמ"ש, ציין ב"כ המשיבה, כי המשיבה נתונה בהליכי פירוק וכי ייצוגה בתיק זה הוא על דעת ביהמ"ש המחוזי.

המבקש נשאל אם רכש תכנית טיפולים מן המשיבה וענה: "רכשתי ולא קיבלתי".

כאשר נשאל "הטיפול שלך מה כלל?", ענה: "הטיפול שלי כלל, הזמנתי עבודה ב-58 אלף₪. בתמורה לסכום הזה הייתי אמור לקבל שיניים תותבות תקועות למעלה ולמטה פרפקט עם 5 שנות אחריות."

בשלב זה, ניתנה החלטה האוסרת על המשיבה לשאול העד שאלון ביחס למסמך שאינו חלק מכתבי הטענות, וב"כ המשיבה הודיע כי אין לו יותר שאלות.

סיכומי שני הצדדים הוגשו ביום 02/06/13, בקשות כל אחד מהם למחוק תובענת משנהו באין סיכומים, נדחות.

סיכומי המבקש, סוקרים חלק מההלכות בסוגיית מתן רשות להתגונן, ע"ג עמוד ומחצה. תחת הכותרת "לגופו של עניין" מסכם המבקש כי השקים נשוא ההתנגדות לא הוצגו מעולם לפירעון, ולו בשל כך יש לדחות את בקשת הביצוע, כי הזוכה "אינו קיים" בהיותו נתון בהליכי פירוק, כי לא נתקבלה תמורה בעד השקים, וכי לאחר שנעקרו מפי המבקש כל שיניו, לא ניתן לו כל טיפול ע"י המשיבה.

סיכומי המשיבה, קובעים, כי עקירת שיני המבקש כפי שהעיד והצהיר מראים כי נעשו טיפולים, ומכאן – עדות המבקש לפיה רכש טיפולים אך לא קיבלם – נסתרה במלואה.

מכאן מסכמת המשיבה, כי המבקש קיבל טיפולים ולכן מנוע מלטעון לכישלון תמורה. עוד קובעת המשיבה, כי "...כי הגנת המבקש הינה הגנת כישלון תמורה חלקי בסכום בלתי קצוב, אשר כידוע, אינה מעניקה הגנה כנגד שטר..."

המשיבה מסבירה מדוע אינה מתייחסת לטענת המבקש (בסיכומיו) כי השקים נשוא התביעה, כלל לא הוצגו לפירעון, כך: "...מאחר ובהחלטתו מיום 2/6/2013 קבע בית המשפט הנכבד ביחס לטענות אלה, כי "איני חייב לשאת בחוסר הסבלנות של המשיבה", והגם שלמשיבה כלל לא ברור מדוע עליה להיות סובלנית ביחס לסיכומים שהוגשו שלא כדין, תידום המשיבה ולא תאמר דבר..."

החלטתי (מיום 2/6/13) המאזכרת את זכות המענה הנתונה למבקש, נמסרה לו ביום 6/6/13, כעולה מאישור המסירה הסרוק בתיק זה. המבקש ביכר שלא להשיב לסיכומי המשיבה.

לאחר בחינת מכלול הכתבים, יש למבקש הגנה לכאורה מפני התביעה השטרית, בדמות הטענות החוזיות שיש לו כנגד המשיבה: